Privát sarok: Az ideológia csapdájában

2012.01.27. | Reményik Kálmán | 77 komment

 

 
Hogyan képes korrigálni egy alapvetően ideológiai karakterű, magát szimbolikus beszéddel kifejező kormány az elhibázott gazdaságpolitikáját? Csak úgy, ha a pragmatikus irányváltást is ideologikusan és szimbolikus beszéddel magyarázza. A kockázatok és mellékhatások azonban súlyosak lehetnek. Reményik Kálmán írása.
 
 
A 2010-es választásokon győztes koalíció egységesen 16%-os személyi jövedelemadó kulcsot vezetett be Magyarországon. (Hogy ezt a szuperbruttó, félszuperbruttó illetve a 2012. január 1 utáni rendszer mennyiben módosítja, jelen témánk szempontjából irreleváns.) Az össztársadalmi adóterhelés ilyen módon való csökkentését Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter alapvetően a belső fogyasztás élénkítésének szándékával magyarázta. Több, az adócsökkentéssel egyet nem értő közgazdász már 2010 nyarán felhívta a figyelmet arra, hogy ez az intézkedés nem fogja beváltani a hozzá fűzött reményeket. A bevezetést nem előzték meg megfelelő modellszámítások, így magát a Kormányt is meglepte, hogy 2011 januárja után a jövedelem tulajdonosok széles rétege vesztett a csökkentéssel – kevesebb lett a nettó, vagyis elkölthető jövedelme.
 
Ma már adatok birtokában pontos bírálatot lehetne adni az intézkedés hibáiról, de írásomban egy más aspektusra szeretnék koncentrálni, ami a jelenlegi hatalomgyakorlás lényegét érinti. Nevezetesen arra, hogy ha a hatalom a kimunkált társadalompolitikai elképzeléseinek megvalósítására hozott összes szakpolitikai elképzelését, intézkedését szimbólumokkal kívánja elfedni – ne adj Isten – helyettesíteni, akkor szükségszerűen olyan csapdába navigálja magát, mely minden tévedése esetén hosszú távú negatív hatásokkal üt vissza.
 
Egy kormánynak, a választásokon szerzett felhatalmazás alapján joga van a gazdaságpolitika valamennyi alrendszerét másképpen szabályozni, mint az elődei tették. Fontos azonban, hogy az így összeálló gazdaságpolitika azt a társadalompolitikát szolgálja, melyet a kormányra kerülők szeretnének megvalósítani. (Hogy ez egybeesik-e a választóknak ígértekkel, az általuk is kívánatosnak tartottal, az ügyben a választóknak kell ítéletet mondani, amikor erre sor kerül.) Nos tehát, az Orbán Viktor vezette Kormány csökkentette az SZJA terhelést, s a történelmi analógiákra hivatkozó kritikusoknak azt a választ adta, hogy a csökkentés gazdaságot élénkítő hatása egy-másfél év múlva teljesedik ki. S tett még valamit. Nem érte be a társadalom felé e racionális magyarázattal, hanem egy ideológiai célt, hívó szót is adott: az arányos adózás bűvös ígéretét. (Itt természetesen csak az arányos szó egyfajta értelmezéséről van szó, hiszen ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz, így csökkentve a nettó jövedelmek közti különbséget.)
 
Mit értett ebből az átlag magyar? Ha mostantól arányosan adózunk, akkor eddig aránytalanul többet vett el tőlünk a hatalom, ám ezt a mostani igazságos kormány visszaadja. S lám mi történt, amikor sokak – a számszerű többség – nettó jövedelme csökkent? A kormányzat a munkaadókat állította pellengérre. (Teszi ezt napjainkban is.) Az ideológiai, szimbolikus kormányzásnak lényege épp az, hogy lehetőleg minden, akár racionális döntést ideológiai köntösbe bújtat. Mi nem egyszerűen függetlenedni szeretnénk az IMF-től és a tőkepiacokról finanszírozni magunkat, hanem „gazdasági szabadságharcot” folytatunk. Mert a magyar nép szabadságszerető, történelmének legdicsőbb napjai sem véletlenül kötődnek valamely szabadságharcához. S lám, most a Kormány is ezt a katarzist kínálja a magyarok számára.
 
 
Az ígért egy-másfél év azonban eltelt. A költségvetésből kieső összeg – a most megismert adatok szerint – mintegy 400 milliárd forint, GDP arányosan nagyjából 1,5%. A belső fogyasztás azonban nem nőtt, az elmúlt időszak növekedését csak és kizárólag a felpörgő export, illetve 2011 második felében a rekord mennyiséget előállító mezőgazdaság hozta. Az adócsökkentés tehát nem váltotta be a hozzá fűzött várakozásokat. Egy pragmatikus, racionális kormány számára egyszerű ilyenkor az út: azt mondja, hogy sajnos nem vált be az elképzelés – mert rossz volt, vagy, mert a külső környezet most éppen nem támogatja, stb. – és változtat. Változtat a személyi jövedelemadóztatás rendszerén.
 
Egy ideológiai kormányzás esetében mindez nem ilyen egyszerű, hiszen egy meghirdetett elvet kell feladni: az arányos adóztatás elvét, s ezzel együtt lemondani arról, hogy orvosolja az előző kormány által okozott igazságtalanságokat. Súlyos csapda ez és nehéz belőle kikecmeregni. Csak ezen a területen feladni a szimbolikus kormányzás gyakorlatát? Lehetséges-e egyszerűen azt mondani, hogy az eddig követett gazdaságpolitika egy kísérlet, egy merőben új út volt, amiről bebizonyosodott, hogy nem járható és most másikat – esetleg a már jártat – kell választani? Nem megy, hiszen ezzel annyi minden, a gazdaságpolitikához hibásan hozzáfűzött ideológiát is fel kellene adni.
 
Ahogy ilyenkor lenni szokott, a megoldás egy külső, kényszerítő ok lehet. Hiszen mi, magyarok nem tehetünk semmiről. Nem véletlen, hogy a kormányzat is szinte sulykolja a társadalom tagjaiba: nem Ti tehettek a bajaitokról! (Jó példája ennek a devizahitelesek problémájának a kezelése.) S ez mindenkinek jó, hiszen ha „én azt mondom, hogy Ti nem hibáztatok, csak nem fogjátok azt mondani, hogy én viszont igen”. S a külső ok szinte adja magát. Az IMF, mely szervezethez Magyarország ismét pénzügyi segítségért fordult egyes hírek szerint már felvette, hogy a hitelezés feltételéül elvárt tartós növekedést és így az elvárt visszafizetést biztosító gazdaságpolitika más személyi jövedelemadóztatást igényel. Itt a kiút a Kormány számára: módosíthatja az adórendszert anélkül, hogy belátná tévedését. Fenntarthatja korábbi ideológiai állítását: én igazságosságot („arányosságot”) akartam, de az IMF megakadályozott ebben. (Ld. a kormányfőt a legutóbbi EP felszólalás előtt: „meghajlunk az erőszak előtt.”) Mindegy tehát, hogy mi a változtatás valós oka, az nem felvállalható, hiszen ellenkező esetben egy maguk felállította szimbólumot kellene saját kezűleg lebontaniuk. Ehelyett a külső ellenség ugyancsak szimbolikus képét veszik igénybe, s mi magyarok maradhatunk a méltatlanul támadott, külső összeesküvők által gyötört mártír nemzet, amelyet vezetői az utolsó erejükig védelmeztek.
 
Miért nem mindegy, hogy mi lesz oka a változtatásnak? Nem az a lényeg, hogy a korábbi rossz döntést végül módosítsák? A legvégső lényeg persze ez. De van egy fontos mellékhatás is: de néplélek gazdagodik egy újabb ellenségképpel és újfent bizonyítást nyer majd, hogy az IMF – és a világ – ellenünk van. Százezrek hite gyengül tovább a minket körülvevő, s nemrég még olyannyira vágyott európai és nemzetközi intézmény-rendszerekben, Európai Unióban, Európai Bizottságban, Parlamentben, IMF-ben és EBRD-ben, s még sorolhatnám.
 
S ennek negatív hatásai hosszú távon beláthatatlanok lesznek.
 
 

· 5 trackback

Címkék: politika gazdasági kormányzás szabadságharc szimbolikus ideológiai privátsarok

A bejegyzés trackback címe:

https://hazaeshaladas.blog.hu/api/trackback/id/tr53898613

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Lex barátok és ellenségek 2012.01.27. 21:32:45

Törvénykezés a hatalom és a barátok szolgálatában Annak ellenére, hogy a Fidesz gyakorta hangoztatta: véget vet a szocialisták „uram-bátyám” típus&uacu…

Trackback: A potencia titka az egykulcsos SZJA 2012.01.27. 15:18:43

Egyre több gyerek születik, mert az egységes, 16%-os jövedelemadó megmozgatta a férfiak és a nők fantáziáját - tudtuk meg tegnap Matolcsytól, a nemzet szexológusától. Matolcsy György abból következtetett az adónem potencianövelő hatására, hogy mióta eg...

Trackback: Orbán Viktor életrajza 2012.01.27. 15:16:29

Alkalmas-e az ország vezetésére Orbán, akinek szónoki képességei rendkívüliek, a polmarketing trükköket is ügyesen alkalmazza, ám mindössze egy éves szociológus gyakornoki szakmai gyakorlata van a megélhetési politizálás mellett? Mihez ért az ELTE-n h...

Trackback: Matolcsy György életrajza 2012.01.27. 15:14:55

Nemzetgazdasági miniszterünk soha nem dolgozott vállalkozásban, ám figyelemre méltó időt töltött igazgatással, elnökléssel, kurátorkodással és tanácsadással. Céget nem vezetett, pénzét sose kockáztatta, hivatalnoki állásokból, tanácsadói és bizottsági ...

Trackback: The Best of Matolcsy 2012.01.27. 14:24:59

Tagadhatják is akár, de Matolcsy személye és pozíciója a kormány különböző tárgyalásain téma mostanában. Nem mintha sokat számítana a gazdasági miniszter személye, de szimbolikus üzenete mindenképp van/lesz Matolcsy maradásának vagy távozásának. ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szomorú, hogy senki sem akar emlékezni a fizetések 24 évvel ezelőtti bruttósítására (ugyan mi is volt az?). Az emlékeztető, hogy mekkora összegek kerültek ráemelésre a nettó fizetésekre SZJA fizetés céljából, itt megnézhetők:

apeh.hu/adokulcsok_jarulekmertekek/adotablak

Akkor most ki is kap vissza? Senki, a fizetésekben lévő adó viszont nem kerül befizetésre a közösbe a magasabb keresetűek részéről!
Ez teljesen így van. Egy baj van vele, akinek ez szól, egy büdös félmondatod sem ért meg belőle. Leginkább azért, mert nem is akarja.
Ellenzéki oldalon szokás az egykulcsos adót, mint eredendő bűnt kárhoztatni és a kormány meg is teszi azt a szívességet, hogy teljesen magára is veszi az egykulcsos adót. Pedig, ha az Orbán kormány hozzá sem nyúlt volna az SZJA-hoz, ma akkor is gyakorlatilag egykulcsos adózás lenne. A Bajnai-kormány ugyanis 2009 végén úgy alakította az adószabályokat, hogy 2011-től 15 milliós jövedelem felett mindenkire egységes 17% kulcs vonatkozott volna. Efölött lett volna még egy kulcs, tehát papíron nem nevezhető egykulcsos adónak, de gyakorlati hatását tekintve ugyanúgy egykulcsos adó lett volna, hiszen az adózók 99%-a 17%-al adózott volna. Nem emlékszem, hogy azok, akik 2010 nyarán nem értettek egyet az adócsökkentéssel azok szintén tiltakoztak volna 2009 végén. Ennyit a kritikájuk megalapozottságáról.

Szintén szokás kárhoztatni az egykulcsos adót, mert nem váltotta be a hozzá fűzött fogyasztásbővülési hatásokat. Ez kétségtelenül így van, de túl korainak tartom az ítélkezést, főleg úgy, hogy a kritikusok az egykulcsos adó hatását pusztán a fogyasztáson keresztül ítélik meg, teljesen figyelmen kívül hagyva minden egyéb hatást. Az elmaradt fogyasztásbővülés nem független az eurozóna válsága miatti hisztérikus chf árfolyamelkedéstől, ami a magas devizaadósságon keresztül drámaian rontotta a háztartások jövedelempozícióját. Érdemes lenne megvizsgálni például, hogy az egykulcsos adó által a háztartásoknál hagyott pénz mennyiben járult hozzá ahhoz, hogy ne következzen be a devizaadósok tömeges bedőlése.
Rohadt nehéz a helyzet, az tuti... :-S
"(Itt természetesen csak az arányos szó egyfajta értelmezéséről van szó, hiszen ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz, így csökkentve a nettó jövedelmek közti különbséget.)"

Ez pont hogy nem arányos, hanem sávos.

A "minél magasabb a jövedelme, annál többel járuljon hozzá" elv az a 16%-os egykulcsos SZJA-val is teljesül.

"A költségvetésből kieső összeg – a most megismert adatok szerint – mintegy 400 milliárd forint, GDP arányosan nagyjából 1,5%."

A posztoló nagyon homályos módon elfedi és elhazudja a részleteket: szakértő lapokban és blogokban leírták, hogy kb. 200-250 milliárd a kiesés a gyerek utáni adókedvezmény miatt, és 100-150 milliárd a felső kulcs kiesése miatt.

Másrészt: Oszkó Péter évi 15 millió Forintig egykulcsos adót vezetett volna be. Ez havi kb. 1 millió Forintos jövedelem, amíg egy kulcs lett volna.

Ezt is elhazudja a posztoló.
Nem az adórendszer mondott csődöt... hanem Simorka...
1., kicsit jogellenesen felhalmozta a devizatartalékokat.. megszegve az 1981-es nemzetközi megállapodást...

2., 2.1 billió forintról 2.6 billióra növelte a forgalomban levő pénz mennyiségét...

3., a valuta likviditási tartalékokat, amit be kell tenni a bankoknak a valutát kezelő bankba... hogy a hitelezés során ne romoljon a valuta értéke.. átváltotta devizába és befektette... duplán inflációt okozva...

4., az alapkamatot a hatalmas pénztartalék ellenére irdatlan magasan tartja... ami hatására nem jön be tőke az országban, mert senki sem bízik miatta a fizetőképességünkben... mert a magas adósságkamatok instabilitást jelentenek... és kockázatot a piacon..
"az arányos szó egyfajta értelmezéséről van szó, hiszen ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz, így csökkentve a nettó jövedelmek közti különbséget"

Már mi a francért kellene csökkenteni a nettó jövedelmek közötti különbséget? A kommunizmus eszméje megbukott, nem működik.
Pont az a baj ebben az országban, hogy az otthon láblógatás és a munka között is minimális a különbség. Ha ezt tovább szűkítjük fentebb is megszűnik a motiváció, és mondjuk pont az ellenkezőjét tesszük, mint kellene. A társadalmat a közöny és a lustaság felé sodorjuk, mondván úgy sem érdemes megmozdulni, hiszen nem jár érte több. Ezzel a logikával előbb-utóbb mindenki segélyen lenne, mert szociálisan az igazságos.
tökéletes diagnozis a kormány eszement politikájáról- és sajnos sem a kiötlők, sem pedig az érintettek egy szót sem fognak belőle megérteni.
(vagy -és ez talán még rosszabb- tökéletesen értik, csak az a fránya kognitív disszonancia...)
Néhány megjegyzés:

i) Lehet, hogy a tárgy szempontjából nem ez a legfontosabb körülmény, de nem szabad elfeledkezni arról, hogy a leköszönő kormány is olyan adótörvényt hagyott hátra, amely 2011-től elég magas jövedelemhatárig egykulcsos rendszert jelentett volna. Az egykulcsos adóval kapcsolatban volt egyfajta gazdaságpolitikai konszenzus az országban, amely messze túlmutatott a Fidesz határain.

2) Az, hogy az egykulcsos adó nem növelte a fogyasztást, nem olyan egyértelmű, mert nem tudjuk, mi lett volna nélküle: sokan rámutattak, hogy az egykulcsos adó kedvezményezettjei és a devizahitel-csapda kárvallottjai között nagy az átfedés. Ha maradt volna a korábbi adórendszer, lehet, hogy (jobban) csökkent volna a fogyasztás.

3) Az egykulcsos adóra fújók két jelenséget kevernek: egyrészt a magasabb tartományban nőtt a jövedelem, másrészt a kedvezmények szűkítése miatt az alacsony tartományban csökkent. A két dolog között volt összefüggés (kieső bevételek kompenzációja), de az messze nem egyértelmű (sőt), hogy ha a magasabb jövedelműek adóterhelése, mondjuk az IMF nyomására, növekedni fog, akkor az alacsony keresetűek visszakapják a kedvezményeiket.

4) Szerintem az egykulcsos adó bevezetése igenis helyes lépés volt. Rendkívül szomorú, hogy Magyarországon a versenyszférában bejelentett, felelősségteljes munkát végző emberek nem a társadalom hősei, hanem szemét burzsujok.
Két megjegyzésem lenne ehhez.

Az egyik, hogy a Haza és Haladás megszokott igényességéhez és színvonalához illene, hogy az ilyen írásokra ráengedjenek egy nyelvi lektort a megjelentetés előtt.

A másik megjegyzésem kicsit hosszabb, és azért tartozik a tárgyhoz, mert az "arányos adózás" lehető magyarázatai közül a szimbolikusnak körülbelül az ellenpontja - ennek ellenére nagyjából ugyanoda jut. Vagyis azt vetném fel ezzel, hogy ha az "arányos" jelző mindössze szimbólumnak, szlogennek hat, annak egyik lehetséges oka a kellő végiggondolás elmulasztása is lehet.

Az egykulcsos adó esetében négy dolgot szokás összehasonlítani: az alacsony illetve a magas jövedelműek helyzetét a változás előtt és után. Ennek az összehasonlításnak az eredményéből vonják le aztán a következtetést, hogy a változás előtti vagy utáni állapot-e az igazságosabb.

Ám a négy "helyzet" összehasonlításában rendre megesik egy logikai szarvashiba. Ugyanis először mindkét csoportnak a változás előtti és utáni helyzeteit hasonlítják össze külön-külön, és ezután vetik össze valójában már azt, hogy a változás kiket hogyan érintett.

Pedig ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy melyik adózási szisztéma az igazságosabb, akkor a helyes sorrend pont ennek a fordítottja volna. Először meg kellene nézni, mi volt a különbség az alacsony és magas jövedelműek adózásában 2011 előtt, aztán megnézzük, mi volt ugyanez a különbség 2011-től kezdve, és csak mindezek után vonjuk le a következtetést - vakon arra, ami pedig kétségtelen tény, hogy természetesen az érzékelt jólét elsősorban nem a nívótól, hanem annak változásától (első deriváltjától?) függ.

Így viszont arra lehetne következtetni, hogy az egykulcsos adóval senki nem jár rosszabbul vagy jobban a másiknál, mivel az valóban arányos - a szó matematikai értelmében is. Az egy kulcs még azt a kérdést is irrelevánssá teszi, hogy hányan élnek hány kereső jövedelméből, hiszen egy kulcs esetén mindegy, hogy előbb összegezzük a jövedelmeket és utána szorozzuk az adókulccsal, vagy fordítva.
Azt viszont ki lehet jelenteni, hogy korábban a progresszív adórendszerrel a magas jövedelműek és eltartottjaik nagyon rosszul jártak.
Szerintem felesleges ilyen mélyre spekulálni, Oribánnak van egy stabil szavazóbázisa akik mindent megesznek ha jól tálalják, túl sokat nem kell színészkedni nekik.
Az egykulcsos adó ötlete viszont az egyetlen a ami jó, úgyis mindenki feketén-szürkén adózik.

Egyébként nem az szja a legnagyobb adó, de az elv jó irányba mutat, a kifehérítés lenne a lényeg.

Kár volt megírni a posztot, pont ez az egyetlen lépés amit jó irányba tett a Fidesz.
"Nem az a lényeg, hogy a korábbi rossz döntést végül módosítsák?"

Nem, mert akkor beismernék hogy tévedtek, és hát lássuk be a "tévedhetetlentől aki sohasem hazudott" ilyet nem várhatunk....
Szomorú, hogy senki sem akar emlékezni a fizetések 24 évvel ezelőtti bruttósítására (ugyan mi is volt az?). Az emlékeztető, hogy mekkora összegek kerültek ráemelésre a nettó fizetésekre SZJA fizetés céljából, itt megnézhetők:

apeh.hu/adokulcsok_jarulekmertekek/adotablak

Akkor most ki is kap vissza? Senki, a fizetésekben lévő adó viszont nem kerül befizetésre a közösbe a magasabb keresetűek részéről!
"Itt természetesen csak az arányos szó egyfajta értelmezéséről van szó, hiszen ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz, így csökkentve a nettó jövedelmek közti különbséget."

Anélkül, az egykulcsos adózás mellett, vagy ellen foglalnék állást, megemlíteném, hogy az "arányos" szó ilyen szabad átértelmezését még nem hallottam. Maradjunk annyiban, hogy ami progresszív, az nem arányos.

Vagy akkor ebben a mondatban
"A költségvetésből kieső összeg – a most megismert adatok szerint – mintegy 400 milliárd forint, GDP arányosan nagyjából 1,5%."
az is benne van, hogy modjuk egy kétszer akkora GDP esetén kieső 800 mrd Ft (ami szintén 1.5%) az nem lenne arányos?

Egyébként az az elv, hogy "minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz" már az egykulcsos adózással is teljesül. Most akkor mit akar mondani a posztoló?
Szomorú, hogy senki sem akar emlékezni a fizetések 24 évvel ezelőtti bruttósítására (ugyan mi is volt az?). Az emlékeztető, hogy mekkora összegek kerültek ráemelésre a nettó fizetésekre SZJA fizetés céljából, itt megnézhetők:

apeh.hu/adokulcsok_jarulekmertekek/adotablak

Akkor most ki is kap vissza? Senki, most viszont a fizetésekben lévő adó nem kerül befizetésre a közösbe a magasabb keresetűek részéről!
Az első és alapvető gondolatom az, hogy azért nem minden magyar hülye. :-) A másik meg az, hogy a csökkenő fizetések nem a 16%-ból adódtak, hanem az adójóváírás eltörléséből.
"Egy ideológiai kormányzás esetében mindez nem ilyen egyszerű, hiszen egy meghirdetett elvet kell feladni"

Milyen "szerencse", hogy kormányuk abszolút opportunista. Ami e keze ügyébe került, azt vágja lakossághoz. Majd leönti valami ideológiai mázzal. Úgy látom ennek az elsajátítása csak Pokornyinak nem megy. Ő volt az egyetlen, aki a megszorításokat néven nevezte. A többiek mind szabadságharcról, meg növekedésről hadováltak.
Az egykulcsos SZJA a szadesz kampányszlogenje volt,rejtély,milyen háttérhatalom valósíttatta meg pont most a FIDESz-szel.
Engedni kellene az IMF-nek,és bevezetni egy erősen progresszív többkulcsos adórendszert.Havi 2 milliós jövedelem felett akár 50%
is reális lehetne.Kíváncsi lennék azok reakciójára,akik ugyan jól
jártak /32% helyett csak 16% adó/a FIDESZ rossz törvényével,mégis
tele szájjal fújnak rájuk.Akkor mit fognak mondani?!
"de néplélek gazdagodik egy újabb ellenségképpel és újfent bizonyítást nyer majd, hogy az IMF ellenünk van."

ez eddig is mindenki számára nyilvánvaló volt akinek van agya.
Miért vallott volna kudarcot az egykulcsos adó? Van egy csomó működő ország egykulcsos szja-val, hogy messzire nem szaladjunk, Szlovákia.

Nálunk az lehet a gond, hogy a ktgvetés kiadás oldalán a mohóságot nem sikerült annyira megfékezni, hogy passzoljon a kb egy kulcs mértékéhez (ami most kb 20.3% ha jól emlékszem).
az ország eladósítása az értelmiség által a rendszerváltás óta hogy is lett megmagyarázva? nem emlékszem sajnos, pedig biztos megmagyarázták
Az egykulcsos adó kérdése szerintem nem csupán gazdasági kérdés, hanem szemléletbeli. Az egykulcsos adó az jutalmazza azt, aki többet dolgozik, így ez motiváló erő is lenne, de ez nem aktuális, mert lehetőség híján hiába van motiváció az elvész.
Szóval, egykulcsos adóval mindenki arányosan adózik.
DE a másik szemlélet a hasznosság szemlélet. Egy minimálbérből élő ember fizetéséből való haszonveszteség nagyon hatásként éri, mint egy 1m-t kereső ember 16%-os SZJA.
Tehát bizonyos termék/szolgáltatások ára mellett nem mindegy, hogy minimálbérből adózok 16%-t, vagy 1m-ból, mert a hasznosságérzet teljesen más. Szerintem ez a másik személetmód.
Aki költségvetés címszó alatt vezeti be/vissza a kétkulcsost az hazudik, mert ő BÜNTETNI fog. Azt bünteti, aki többet tanult/dolgozott. Hasznosság alapon megtehető. Itt jön a képbe a már említett kommunikáció, hogy ezt hogyan tálalja a FIDESZ.
Bízzunk benne, hogy nem Szijjártó, vagy Selmeczi lesz, aki kiáll.
Sajnos hiába mondja OV, hogy ne arra figyeljünk, amit mond, hanem arra amit tesz. Sajnos ezzel sem vagyunk kisegítve, mert bárcsak az lenne inkább, amit mond, talán nem lenne bajban a forint (Bajnai 270-en adta át), lenne költségvetésünk (most is van, de kéthetente változik), mindenféle demokráciai korlát eltűnt, oktatás romokban. Amíg valaki hazudik, addig mindig lesz aki elhiszi, és ez a réteg nagyobb, mint az a réteg, amelynek az igazat mondanák, és még így is kitartanának a kormány mellett. Ahogy én látom a dolgokat, az egész országból két dolog hiányzik és csak kettő. Következetesség és felelősségre vonhatóság. Következetességre elég csupán egy példa, ami gyakorlatilag mindent elmond: Kormánypárti tüntetés, egyben az IMF-EU ellen lásd. "Nem leszünk gyarmat" VS. másnap OV Brüsszelben tárgyal az EU pénzéért.
Kommunikáció...OV: " ..a sors fintora, hogy az IMF pénzt akar adni nekünk". Szerintem priceless.
Felelősségre vonhatóság. Eddig sem volt, de a demokrácia ilyen irányi leépítése után már a fejekben sem fog megfordulni, hogy bármilyen politikust felelősségre vonjanak. Amíg ez nincs meg, következmények nélkül lehet bármit mondani, a még rosszabb tenni.
Kálmán említette, hogy külföldről várunk segítséget a változtatásra. Valóban. Nekünk sem akaratunk nincs hozzá, sem lehetőségünk nincs már. OV rendszeresen emlegeti, hogy MO ellen összefogtak a spekulánsok, nyugati tőke stb. Egy érdekesség: Apple készlete kiteszi a MO államadósság 80%-t. Magyarul, nem kell összefogni MO ellen, hogy bajba jussunk, nem vagyunk mi annyira nagyok. Eléggé megmosolyogtató :)
Merkel, vagy Sárközynek egy telefonba kerül és olyan bajba lennék, hogy csak néznénk, arról nem is beszélve, hogy Soros egyedül döntötte be a fontot. Mindezek tükrében tényleg röhej, hogy MO ellen össze kellene bárkinek is fognia.
Ezek sajnos eltörpülnek a gazdasági is politikai döntések hatására kialakult szociológiai helyzet mellett. Elég megemlíteni a bérollót. Nincs középosztály. Az alacsonyan keresők gyakorlatilag le vannak írva, elég csak azt megnézni, hogy kik jártak eddig rosszul. 1-2 hónapja volt kajaosztás a Blaha téren és nem hajléktalanok voltak ott, hanem nagyon szegény családok. Rengetegen voltak. Multinál dolgozó takarítónő összeesett a munkában, és nem betegség miatt, hanem éhen halt. Egy nyugdíjas öngyilkos lett, mert nem tudta fizetni a gyógyszert. Lehetne sorolni, de nem is kell csak kapcsoljuk be a Híradót/Tényeket este.
De ezen a téren nem lehet azt mondani, hogy hazudott volna a kormány, itt áll össze a kép:
1.) Mindenki annyit ér amije van -Lázár
2.) Aki többet dolgozik többet keres -OV

Következetesség és felelősségre vonhatás mellett ez nem történhet meg.
Azért elég aggódva olvasom ezeket a híreket.
Az én "nyereségem" már gazdára talált és sajnos nem én vagyok az. Az adóemeléssel gondolom nem fogom visszakapni...
Ennek kormánynak eddig 2 jó húzása volt 2 év alatt.

Az egyik a bankokkal való kiegyezés év végén, és az egykulcsos adó. Az egykulcsos adóval csak az a baj hogy nem annyira egykulcsos és bonyolúlt a lényege pedig az egyszerűség lenne amivel a cégek óriási adminisztrációs terhet spórolhatnának. Ez miatt lehet látni kevésbé az eredményeit, de azért már látszik.

Fogyasztás környező országokban zuhan kivéve nálunk már tavaly utolsó negyedévben már nőtt. A válság, és bankadókkal és más őrültségekkel befékezték a gazdaságot. Az egykulcsos nélkül már 2011-ben is recesszió lett volna ez biztos.
A cikk politikai fejtegetésével és következtetéseivel egyetértek.
Az egykulcsos adózás és a fogyasztás fellendülés közötti összefüggés ellenben eléggé bonyolult.
Csak néhány tényező: A magas jövedelműek,akiknél több pénz maradt, elköltik ezt? A) igen tehát fogyasztás B) nem, valószínűleg megtakarít, így viszont a bank helyezheti ki hitelként. Akar hitelezni a bank? A) igen B) köszöni,nem mert úgy is sok a rossz hitel,akiket megmentenek az ő kontójára. Ha felvett valaki hitelt, akkor elkölti? A) igen - fogyasztás B) nem, mert végtörleszt belőle.
Ha ellenben az állam több adót szedne be pl. progresszív kulccsal, akkor elkölti ugyan, de biztos,hogy az így létrejövő fogyasztás gazdaságilag hasznos lesz? Pl. bért emel a közszolgáknál, ahol output nem nő, de bér igen, tehát béroldali infláció és kereskedelmi mérleg borulása valószínűsíthető.
És akkor még a külső tényezők...Stb.,stb.
No ezért kellenek tényleg a modellek,és elég borzasztó hallani,amikor a miniszter fogamzásnövekedést vizionál az adórendszerétől.
"ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz, így csökkentve a nettó jövedelmek közti különbséget"

Bocs, de ez elég nagy csúsztatás! Az "arányos" szerintem elég jól leírja az egykulcsos adó lényegét. És kéretik nem elfelejteni, hogy az egykulcsos adó esetén is igaz, hogy "minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járul hozzá a közöshöz". A progresszív adózás ennél lényegesen durvább, amit talán jobb lenne úgy leírni, hogy "minél magasabb a jövedelme valakinek, annál jobban szívassuk meg, és vegyük el tőle, amit megtermelt". Avagy: "aki alacsony jövedelmet termel vagy vall be, azt majd a magasabb teljesitmenyuek extra adojabol lakatjuk jol". Ez szerintem elegge kontraproduktiv!
Az egy kulcsos adó azért nem igazságos, mert az nem normális, hogy a jövedelmek között 20-30-szoros különbség is van. Senki sem dolgozik napi 8 helyett napi 200 órát és senki sem dolgozik 20-szor annyit, mint, aki csak pénztáros a Tecsóban. Egyszerűen jókor, jó helyen volt. Vagy csal. Vagy pofátlan. Ezt igenis tompítani szükséges.
@STX Joe:
"kb. 200-250 milliárd a kiesés a gyerek utáni adókedvezmény miatt, és 100-150 milliárd a felső kulcs kiesése miatt." Na és ennek a 200 mrd-nak a 80%-a kinek a zsebében landol és miért? Na, ugye. És egyébként miért alacsonyabb rendű az, akinek a gyerekei pl már felnőttek, vagy nincs, vagy esetleg nem is lehet?
@pucros: Egyetertek. Elobb meg kene nezni, hogy a korabbi rendszer, amikor a minimalberre bejelentett simlis egyaltalan nem fizetett SzJA-t, a nemzetkozi versenyben kiemelkedot teljesitot meg 40%-kal adoztattak, igazsagos volt-e. Szerintem az egykulcsos ado a durva igazsagtalansagbol a kevesbe igazsagtalan iranyba valo elmozdulas volt. Sajnos ez volt a Fidesz egyetlen esszeru lepese.
Rákerestem a posztot íróra, mert nem ismerem.
Egy 2009-es CV-t találtam, gondolom a kormányváltással kihajították a rengeteg állami cégtől, pedig milyen jól járt volna egy egykulcsos adóval:

------
Reményik Kálmán
(2009-es adatok)
Nemzeti Autópálya Zrt. elnök-vezérigazgató
A Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. elnök-vezérigazgatója

Egyéb tisztségek, megbízatások:

Dominancia Rt. igazgatósági tag
Váltó 4 – Libra Rt. igazgatósági tag
Perfekt-Audit Rt. igazgatósági tag
Tiara Rt. igazgatósági tag
Perfekt Rt. igazgatósági tag
Perfekt Rt. felügyelő bizottsági elnök
Főtáv Rt. igazgatósági tag
Dunaferr Rt. igazgatósági tag
Forrás Befektetési és Vagyonkezelő Rt. felügyelő bizottsági elnök OREX Kereskedőház Rt. elnök
Nemzeti autópálya Zrt. elnök
MÁV Zrt. felügyelő bizottsági elnök
------
@vezér01: "Havi 2 milliós jövedelem felett akár 50%
is reális lehetne.Kíváncsi lennék azok reakciójára,akik ugyan jól jártak /32% helyett csak 16% adó/a FIDESZ rossz törvényével, mégis tele szájjal fújnak rájuk.Akkor mit fognak mondani?!"

Nem fognak semmit mondani, csak felhivnak egy nemzetkozi koltozteto ceget, es masnap mar Ausztriaban fizetik az adot a joval magasabb fizetesuk utan. Te meg jol megszivattads magadat. Lasd be, hogy senki nem fizet havi 2 millat hulyeknek, csak olyanoknak, akiknek a munkaja meger annyit. Es ezek az emberek jellemzoen a nemzetkozileg legkeresettebbek. Es van akkora IQ-juk, hogy tisztan lassak a helyzetet, hogy most a masik 9 haver megszavazta, hogy mindenkinek ok fizessek a soret a kozos sorozesen. Nem hiszem, hogy nagyon szivesen belemennenek...
Tökéletesen így van, Uram!

Javaslom, hogy a Gazdagokat (vagyis a 300 bruttó fölött keresőket) szépen sarcoljuk meg, mert ennyi pénzt becsületes úton nem lehet egyszerűen megkeresni, és ők így is csak egy második karibi útról mondanak le évente. Így is elmehetnek egyszer.
Elnézést kérek a cikk szerzőjétől, de valószínűleg véletlenségből fogalmi zavarba kerül: az arányos adó (proportional tax) azt jelenti, hogy ha felrajzoljuk az adóként elvont összeget a jövedelem függvényében, akkor egy egyenest kapunk (egyenes arányosság), ahol az egyenes meredeksége egyenlő az adórátával. (az angol proportional szót a számviteli és műszaki gyakorlatban az egyenes arányosságra alkalmazzák). Valószínűleg a hazai adózsargonban pongyolán alkalmazzák a kifejezést, mert a matematikailag korrekt megnevezés az "egyenesen arányos adózás" lenne. A többkulcsos adó progresszív, azaz az adó vs. jövedelem függvény egy növekvő meredekségű egyenes szakaszokból álló törtvonalas függvény. Egyáltalán nem egyenes arányosságot kifejező függvény.
Ami az egykulcsos adó kontra többkulcsos adó problematikáját illeti, mások az adózási és költségvetési ú.n. célfüggvények. Amit a szerző nem mond ki, talán maga sem fejtette végig, de mondandóját továbbgondolva kiviláglik,hogy statikusan szemléli az adózás struktúráját és a vele összefüggő egyéb dolgokat (adómorál, adózási öntudat, munkáltatói hozzáállás, bérszínvonal stb.)
Teljesen nyilvánvaló, hogy az áttérés egy új adózási struktúrára sok súrlódást és egyentlenséget okoz, de úgy leegyszerűsíteni, hogy az egésznek az oka az egykulcsos adózás, az nagyon populista, egyben hamis vélemény, mindamellett, mint minden populista álláspont, egyben szűklátókörű is.
Azt kell látni, hogy a korábbi SZJA rendszer lényegében két alapon nyugodott: a progresszivitáson és a 100%-kal kezdődő adójóváíráson. E kettőből a progresszivitás megszüntetése senki adózónak nem fájt, kizárólag a költségvetésnek (bár azt nem lehet függetlennek tekinteni az emberektől). Tehát nem igaz, hogy az egyetlen adókulcs alkalmazása okozta a gondot az alacsony keresetűeknél.
Az alapvető gondot az adójóváírás kivezetése ill. megszüntetése okozza. És ennek semmi köze az egy adókulcshoz, vagy a progresszivitáshoz. Ha az előző, progresszív adórendszerben vezették volna ki az adójóváírást, akkor most arról menne a hirig, hogy micsoda antiszociális intézkedés, a kis jövedelműeket sújtja stb.stb. Mint most, csak nem lenne hozzá egy olyan jól hangzó lózung, hogy a kormány a gazdagoknak kedvez.
Itt lehet filozofálni, hogy miért vezették ki az adójóváírást, különböző válaszokat lehet rá találni. Az ellenzéki magyarázat szerint azért, hogy az egykulcsos adó miatti bevételkiesést a kiadási oldalon kompenzálják (ez nagyságrendileg kb. igaz is, mindkettőnek az értéke kb. 300 mrd forint). A kormányoldalon viszont komplexebb magyarázattal szolgálnak: öntudatosabb adózó, senki ne bújhasson ki az adózás alól, növekvő eü és nyugdíjkassza bevétel, bérszínvonal növekedésének kikényszerítése, a családi adókedvezménynek legyen ellentételezése stb. Más szemlélet, sokkal dinamikusabb, persze azzal kellett kezdeni, hogy belecsap a lecsóba.
A 2002-es szocialista kormányintézkedés a 100%-ban jóváírható adóról véleményem szerint rettenetesen káros volt mind adómorál, mind adózási öntudat, mind munkáltatói hozzáállás, mind bérszínvonal szempontjából, nem beszélve arról, hogy a költségvetést nagyon megterhelte---8 éven keresztül (mai értéken kb. 2000 mrd forint ment vissza ezidő alatt adójóváírásba).
A munkáltatóktól nem követelt meg kellő felelősséget a dolgozók bérezését illetően, mivel úgyis adójóváírás van, az alacsony bérű dolgozókban pedig azt a hamis tudatot alakíthatta ki, hogy azért ezzel a bérrel is lehet valamit kezdeni. Sajnos, ehhez csatlakoztak a szakszervezetek is.
Nos, ahogy kivettem, a mostani kormányzat ennek az áldatlan és torz helyzetnek akart véget vetni.
Ehhez csökkentette a cégek nyereségadóját (19-ről 10%-ra a cégek 95%-nál), általános 16% SZJA-t vezett be (ez elvileg mindenkinek jól jött), bevezette a családi kedvezményt (ez a gyermekes dolgozóknak kedvezett, és lecsökkentette, majd eltörölte az adójóváírást.
Tehát véleményem szerint nem ideológia mentén változtatott, hanem egy olyan komplex gazdasági-szemléletbeli-adózási koncepció szerint, amelynek a célja a költségvetési bevételek növelése és biztosabbá tétele, az adózási bázis szélesítése, a bérszínvonal növelése és a felelősebb adózói szemléletmód meghonosítása. Ezek mindenképpen jó lennének, ha megvalósulnának.
Tetszik, nem teszik, ennek a folyamatnak nem csak az állam és a dolgozók a szereplői, hanem a munkáltatók is, amelyek annak idején, 2002-től elsummantották a dolgozók bérének kellő emelését,mivel úgyis 100%-ról induló adójóváírás volt.
Érthető, és mint munkáltató, be kellett látnom, hogy ebből a kalkulusból csak együttesen lehet normálisan kijönni: ha kell, akkor bért is kell emelni, hiszen végtére is a korábbi nyereségadónak alig a felét kell befizetni.
Persze, ez az intézkedés sorozat sokkal gördülékenyebben ment volna egy konjunktúrális időszakban (ezért is volt érthetetlen és borzasztóan káros, hogy a szocialista kormány 2002-ben nem megszüntette, hanem növelte az adójóváírást, holott akkor konjunktúra volt), de már az élet csak ilyen: akkor vesszük észre, hogy ott van a szar, ha belelépünk.
Én inkább az amerikai progresszív adórendszert szeretném bevezetni nálunk is - ugyanazokkal a kulcsokkal, és jövedelemhatárokkal, mint ami ott van.
Matolcsy elmondta: a magyar gazdaságpolitikát azért támadják sokan, mert megszorítások nélkül érték el ezeket a szép eredményeket. Nemhogy megszorítások nem voltak, arra emlékeztető lépések sem, „ezért támadnak minket éjjel-nappal” – fogalmazott.

Sikeresnek nevezte az egykulcsos adórendszert, amely szerinte nem csak a foglalkoztatást és a gazdaság fehéredését segíti, de a gyermekvállalást is ösztönzi. Az orbáni diktatúra óta látványosan fogy a magyar!

EZEK NEM NORMÁLISAK…térj észhez Magyarország!
A fogyasztás akkor sem nőtt volna, ha az adófizetők bevétele nem változik, hiszen a kiadások nőttek, minden drágább lett - ezzel nem a kormány gazdaságpolitikáját védem, csak tény. Az egykulcsos adózás nem lenne rossz, de mint ahogy GáborSz. említette, nincs középosztály. Óriásira van nyitva a bérolló. Amíg vidéken élő többség egyik napról a másikra tengődik, addig semmiféle fogyasztásnövekedést ne várjanak. Ha ők többlethez jutottak volna az egykulcsossal - nem jutottak - , akkor sem költöttek volna lényegesen többet, mert még akkor sem lett volna nagyon miből. De ezt úgy sem fogják megérteni azok, akiknél az 1-es villamossal véget ér az ország...
A többet dolgozik=többet keres meg szimpla marhaság... Hol dolgozzon többet? 12 órás szalagmunka után egy másik munkakörben? Vagy hogyan? Ugyanazon a munkahelyen? Akkor nem fog többet kapni, csak a főnökei örülnek majd. Mindenki meg nem lehet vállalkozó, ahol esetleg még igaz lehetne az állítás, bár kétlem.
Egy szó mint száz, nem az egykulcsossal van a gond, hanem jövedelmek elosztásában.
@valasz a KE-nek: Végre egy értelmes hozzászólás! Napokkal ezelőtt pont ezt fejtegettem én is, hogy az a nagyságrendileg 250-300 ezer LEGÁLIS, bejelentett 250 és 800 ezer forint bruttó összeget kereső réteg, akire ma úgy tekintenek az egykulcsos adó ellenzői mint kőgazdag, fogyasztásorientált népellenségre! Így van, még senki sem végzett el számításokat arra vonatkozóan, hogy ez a réteg még képes kifizetni a megemelkedett törlesztőrészleteket, és a rezsiköltségeket. nem az egykulcsos adóval van a baj, hanem az általános alacsony bérszínvonallal, és a továbbra is érintetlen elosztási rendszerekkel....
@vezér01: Az éhenhalás küszöbénél feljebb álló embertől azért elvárom, hogy ne az alakítsa a véleményét valamiről, hogy honnan mennyi pénzt kap.
@vezér01: No, itt vagyok példának! Nagyon jól jártam az egykulcsos, 20,4%-os személyi jövedelemadóval, és mégis fújok a fideszre! Sosem gondoltam azt, hogy emiatt rájuk kellene szavaznom! Ugyanakkor megkérdezném: miért is jó az, ha mondjuk 50% lenne a 2 millió feletti legfelsőbb kulcs? Te attól jól éreznéd magad? Arra esetleg nem gondolsz, hogy aki legális, bejelentett 2 milliós jövedelemmel rendelkezik, azután havonta, összesen befizetnek a költségvetésbe a mostani kulccsokkal is 1.310.000 forint ADÓT!!!!!! ( munkáltató és egyén összesen ) Ember, számolj egy kicsit!!!! A 2 MILLIÓS JÖVEDELMEKET NEM INGYEN OSZTOGATJÁK! Felelősség, napi 12-14 óra munka, stressz, limitált szabadidő, 20-25 év komoly tanulás, több nyelv magas szintű ismerete, általában ezek a velejárói.... Ha csak a közvetlen környezetemben nézek körül, akkor is látok kb 10-12 ilyen jövedelemmel rendelkező, ezekkel a kvalításokkal bíró komoly szakembert..... Te ilyen lennél????
"Az ígért egy-másfél év azonban eltelt."
Ez igaz. És az is, hogy Európa (és a világ) évtizedek óta nem látott gazdasági válságban van. Így tehát azért nem olyan meglepő, és nem kizárólag a kormány hibája, ha a magyar tervek sem valósultak meg erre az időszakra...
@kl43228: "Egyébként az az elv, hogy "minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz" már az egykulcsos adózással is teljesül. Most akkor mit akar mondani a posztoló?"

Az arányos helyett nyilván "igazságos"-t értett a szerző az általad idézett mondatban ("ugyancsak arányos a progresszív adózás, ott az arányt az jelenti, hogy minél magasabb a jövedelme valakinek, annál többel járuljon hozzá a közöshöz"). Ahogy fölöttem is írták, ez a cikk a blog megszokott színvonalához képest bizony némileg kusza lett.

Különben elég nevetséges, hogy ennyi vita folyik erről az egykulcsos adóról, a kormány pedig sem előtte, sem azóta nem volt képes készíteni egy rendes kimutatást, amiből láthatnánk, hogy pontosan hány ember, milyen keresettel egészen pontosan mennyi pénzt nyert, illetve vesztett az új szisztémával. Ezt már a változtatás befejezése előtt nyilvánosságra kellett volna hozni, amelyett hogy lózungokat pufogtatnak, úgymint "senki nem járhat rosszul" és társai. Tekintve, hogy az APEH (NAV) az összes magyar dolgozó minden havi bruttó és nettó keresetét ismeri évekre visszamenőleg, és most is naprakészen, néhány megfelelően paraméterezett adatbázis-lekérdezés segítségével már réges-régen tisztázni lehetett volna ezeket a kérdéseket.

Az adórendszer meg a vállalkozók adminisztrációjának egyszerűsítéséhez egyébként nem sok köze van ahhoz, hogy hány adókulcs van.
"Az egykulcsos adó az jutalmazza azt, aki többet dolgozik"

Nem jutalmazza!

Esetleg nem bünteti.

És épp ez volt a lényeg.
" A bevezetést nem előzték meg megfelelő modellszámítások, így magát a Kormányt is meglepte ..."
A megelőző mondatból egyértelműen kiderül, hogy CSAK a kormányt lepte meg. És ez a gáz az egészben.
@valasz a KE-nek: Szerintem a többsége a kritikusoknak nem az egykulcsos adót kritizálta, hanem annak teljesen elszúrt töketlen bevezetését és annak következményeit ... Én, a kormányokkal ellentétben, a tévedés jogát fenntartom magamnak.
@ekat: "A másik meg az, hogy a csökkenő fizetések nem a 16%-ból adódtak,..."
Kivéve a minimálbéreseket ... meg a 4-6 órás munkaviszonyban lévők. Az a pár ember nem is számít. Vagy nem is ember. Hiszen mindenki annyit ér amennyije van.
Arányosság matematikailag megvalósult, de ha társadalmilag, az egyének teljesítöképesége szerint nézzük, akkor a több kulcs arányosabb.
Személy szerint én sokkal több, kisebb lépésekkel operáló rendszert tartanék jónak.

A gazdaságot meg nem a fogyasztással, hanem az exportra termeléssel kéne felpörgetni akkor, amikor elfogyasztott javaink, megvásárolt termékeing szerintem cirka kilencven százaléka külföldi eredettel bír.
@GáborSz.: "bizonyos termék/szolgáltatások ára mellett nem mindegy, hogy minimálbérből adózok 16%-t, vagy 1m-ból, mert a hasznosságérzet teljesen más. Szerintem ez a másik személetmód"

Ha a hasznosságot nézed, akkor már az sem mindegy, hogy hányan élnek az 1m-ból. 2010-ben még ugyanazzal a keresettel egy egyedülálló többször ment nyaralni, a többgyermekes meg nagyjából nullát költött kultúrára, szórakozásra, és halogatta a nagyobb kiadásait.
"S lám mi történt, amikor sokak – a számszerű többség – nettó jövedelme csökkent?"

Akinek csökkent a nettó jövedelme, annak nem az egy kulcsos adó miatt csökkent, hanem az adójóváírás megszüntetése miatt.

És el kellene kicsit gondolkodni az elmúlt 20 év adópolitikáján is. Ha kevés volt a bevétel (=a politikai elit sokat lopott a haverokkal) emelték az SZJA-kulcsot. Ez kit érintett hátrányosan? A teljes bérrel bejelentett bérből, fizetésből élőket (=állami szektor + pár multi dolgozóit). A "vállalkozók", EVA-sok, fekete és szürke munkások meg röhögtek a markukba. A közteherviselés szinte teljesen megszűnt.
@Con Storm: Jó nagy hülye vagy, egyes, leülhetsz.
GDP arányos 1,5% kiesett? Még jó, hogy az állam összesen 60% körül központosít GDP arányosan, szóval lenne honnan kispórolni!
Nevetséges, hogy az a baj még ma is, hogy attól aki termel, nem veszünk el mindent. Persze az adójóváírás fáj annak aki elesik tőle, de erre nem az a megoldás, hogy akkor mástól is vegyük el.

Nevetségesnek találom, hogy a közbeszédben az egykulcsos adó a nagybetűs GOND, és nem az állam túlburjánzása. Hova lesz az a 17.000 milliárd amit központosít az állam??? Vagy az nem baj, hogy politikusaink és "pártközeli cégeik" minden évben ellopjál a GDP legalább 10%-ának megfelelő összeget? Inkább vegyünk el dolgozó emberektől többet, hogy ki tudjuk ezt is finanszírozni!
Az nem baj, hogy állami cégek és hivatalok botrányos színvonalon és hatékonysággal dolgozva többszáz milliárdot szórnak szét fölöslegesen, hogy önkormányzatok térkövezésre milliárdokkal adósítanak el minket, de az baj, hogy a dolgozó emberek nem fizetnek még többet!?

Szánalmasnak találom, hogy a közbeszédben az a téma, hogy miért nem szívatjuk a társadalom hasznos tagjait még jobban, és ez egyben meg is magyarázza, hogy miért tartunk ott, ahol. És külön botrány, hogy nagyjából ugyanez igaz egész Európára is, a tyúkketreceivel együtt.
@zombizan: Az első három pontban egyetértek Veled. Azonban a 4. pontban két olyan állítást teszel egymás mellé, melyek nincsenek közvetlen összefüggésben egymással. Egy dolog, hogy lineáris vagy progresszív az adórendszer és teljesen más dolog, hogy milyen típusú jövedelmeket milyen mértékben preferál. A kérdés az, hogy a magasabb jövedelmi szférákban tisztán munkajövedelmeket látunk-e, vagy pedig megjelennek bizonyos tőketípusú jövedelmek is és ezeket hogyan kezeli az adórendszer. Továbbá az is kérdés, hogy a jövedelmek mennyire láthatóak az adórendszerben és a nem látható jövedelmek indirekt adóztatása (tkp. vagyonnövekedési adók) megjelennek-e. Nálunk utóbbira lényegében nincs példa, leszámítva a vagyonosodási vizsgálatokat.
(Az illetékeket most nem számítanám ide, hosszúú lenne az indoklása ennek, aminek a lényege az, hogy az illetékkiszabás jelenleg nem vizsgálja, hogy milyen forrásból származik a vagyonnövekmény.)
((És még egy elvi kérdés dupla zárójelben: biztos, hogy a magasan fizetett réteg kizárólag felelősségteljes és magas minőségű munkája, hosszú évek alatt megszerzett tapasztalata alapján kerül abba a pozícióba, hogy magas fizetést kapjon, vagy van-e ennek más oka is. Minek is van nagyobb szerepe: a meritokráciának vagy nepotizmusnak?))
@efi: nekem is sajna pont ez jutott az eszembe :D
Az egykulcsos adónak "köszönhetően" talán nem viszik külföldre azok sem a sok-sok pénzt akik eddig ezt tették .
Köszönöm mindenkinek, hogy véleményezte a bejegyzésemet. Néhány megjegyzés:
1. Írásom nem az egykulcsos adóról kíván szólni, az csak egy apropó arra, hogy a túlzott szimbolikus (alapvetően érzelmi, azokra ható) politizálás milyen csapdákat rejthet.
2. Magam úgy gondolom, hogy lehet olyan külső, belső közgazdasági és társadalmi környezet, amikor az egykulcsos adó több előnyt hordoz, mint hátrányt.
3. Az adóztatás nem igazságosság kérdése, vagy csak annyiban, amennyiben igazságos alatt a társadalom tagjainak közmegegyezésén alapuló elfogadott méltányosságot értjük. Így tehát, ahogyan már céloztam is rá, az egy kulcsos és a sávosan progresszív adó is lehet méltányos, függően sok egyéb társadalmi tényezőtől.
4. Arányos, lineáris, progresszív és egyéb ügyben. Értelmezésem szerint lineáris az adó akkor, ha az adóalap változásától független az adó mértéke. Arányos az az adó, ahol az adóalap és az adó egy függvénnyel leírható. Ez lehet egyenesen arányos, progresszív, degresszív, stb. Nem ilyen a sávos - sávosan progresszív, ahogy annak idején hívták - mert csak az egymástól elkülönült függvény intervallumokban írható le egy függvénnyel. Ebben az intervallumban egyenesen arányos. Fontos tehát a szó használat és bizony az egyszerűsítés kedvéért magam sem voltam egészen pontos; ahogyan a kormányzat sem. A helyes fogalmazás tehát: a jelenlegi adó egyenesen arányos jövedelem elvonás. S hogy a Kormány miért nem így fogalmaz a kommunikációiban? Mert elveszne az érzelmi értéktartalom: arányos vs. aránytalan és maradna a szimbolikus értelmétől megfosztott ráció.
@Mészáros Laci: "Miért vallott volna kudarcot az egykulcsos adó? Van egy csomó működő ország egykulcsos szja-val, hogy messzire nem szaladjunk, Szlovákia."

Bezzegszlovákiában nincs egykulcsós SzJA, mivel a létminimum 19,2 szerese adómentes, ez havonta kb. 350 euró.

Másrészt az egykulcsos adórendszer nem azt jelenti, hogy adónemenként van egy-egy kulcs, hanem az adórendszer egésze egy kulcsot tartalmaz. Bezzegszlovákiában az SzJA, az ÁFA, a TAO és még sok kis adónem főkulcsa 19 százalék, de ettől még nem "flat rate" az adórendszerük, hanem progresszív a kedvezményes sávok okán.

"Nálunk az lehet a gond, hogy a ktgvetés kiadás oldalán a mohóságot nem sikerült annyira megfékezni, hogy passzoljon a kb egy kulcs mértékéhez (ami most kb 20.3% ha jól emlékszem)."

Noigen, a másik fontos dolog, hogy nem recesszióban (de legalábbis viharos időszakban) kell adórendszert hetente legalább egy alkalommal birizgálni, hanem akkor, amikor a gazdaság vonala felfelé ível, és akkor is átgondoltan, hogy az üzleti élet tervezni tudjon legkésőbb november körül a következő üzleti évre... most január vége van és még mindig bizonytalan az adórendszer, a caffeteria és a kompenzációs lehetőségek alkalmazása és alkalmazhatósága.
"A gazdaságot meg nem a fogyasztással, hanem az exportra termeléssel kéne felpörgetni akkor, amikor elfogyasztott javaink, megvásárolt termékeing szerintem cirka kilencven százaléka külföldi eredettel bír." [2]
@kela-bá: Igaz, helyette az idióta járulékrendszer miatt teszik meg.

@Qqriq: "Akinek csökkent a nettó jövedelme, annak nem az egy kulcsos adó miatt csökkent, hanem az adójóváírás megszüntetése miatt."

Kivéve a minimálbéreseket, és a 4-6 órás munkára bejelentett embereket. És azt továbbra sem a munkavállaló dönti el nálunk, hogy ő most mennyire legyen bejelentve, ha érthető mire célzok?
Megítélésem szerint kevés, hogy csupán szűk körben válhat ismertté az egykulcsos adózás előnyeinek remek okfejtése.

"Egy kormánynak, a választásokon szerzett felhatalmazás alapján joga van a gazdaságpolitika valamennyi alrendszerét másképpen szabályozni, mint az elődei tették."

Ez a meghatározás is helytálló. Egyetlen kiegészítést tennék:
Valóban, joga van...de csak akkor, ha a változtatást, annak következményeit nem politikai becsméréssel indokolja (ti: kényszerlépésként, mert az előző kormány súlyosan hibás gazdaságpolitikája más megoldást nem engedett!) Ha az ország érdekében a "8 év kormányzási időszak katasztrofális adósságba sodrása" indoklás helyett a racionális gazdaságpolitikai érvek jutnak ki a közvéleménybe, mert akkor többen értenék és nem félreértelmeznék az egykulcsos adó előnyét, hátrányát.
Miért nem így történt? ...mert szimbolikus kormányzásnak a megértetéshez nem fűződik érdeke! A gazdasági fejlődés, stagnálás, de a regresszió is mindig konkrét értékekkel kifejezhető....Maradjunk annyiban, hogy a populista (párt)ideológiával nem magyarázhatók, nem támogathatók közgazdasági fogalmak, törvényszerűségek!
@valasz a KE-nek: Sajnos a poszt is, de ez a komment is az SZJA-val mint különálló entitással foglalkozik. Holott az adórendszer egésze (jövedelem, fogyasztás, vagyon) együtt vizsgálandó. Bajnai az egykulcsos jövedelemadó mellé be kívánta vezetni a vagyonadót, amely természeténél fogva progresszív lineáris kulcs mellett is. Tehát Mo-n csak és kizárólag a FIDESZ akar lineáris (mindenfajta) adózást, lehetetlen kulcs mellett (20%-on pl. lehet, hogy nem is lenne semmi gond, nem lett volna kiesés, nem kellene az ÁFAt 27%-ra emelni). A posztnak mentéségre legyen mondva, és ezt többször expliciten le is írja, hogy nem magával az adózással, hanem a köréje font ideológiával foglalkozik. Kár, hogy neked ezt az explicit információt nem sikerült dekódolni.
az előző szocialista modellel az volt a baj hogy arra ösztönzött mindenkit, hogy minimálbérre jelentsék be, mivel az adómentes volt. ez más normális (nyugati) országban simán megy de itt a balkán közepén nem járható.
@efi: ez a tipikus magyar néplélek, a velünk élő kádárizmus. Ha valaki "csal" és így tesz szert többletjövedelemre azzal szemben a megfelelő hatóságnak kell fellépnie, és nem az adórendszeren keresztül általánosítani és Robin Hoodot játszani. Arról beszélünk, hogy ha te az eddigi 100Ft fizetésedhez és eddig fizetett 16Ft adódhoz képest plusz melót vállalsz és 120Ft-ot keresel akkor ne 19.2Ft adót fizess hanem mondjuk 30Ft-ot. Még így is 4Ft-tal több maradt a zsebedben, ergó örülnöd kellene, nem?

@poszt: az eddigi legszínvonaltalanabb bejegyzés, erre kár volt elektronokat pazarolni. Mintha az MSZP-s "vegyünk el a gazdagoktól" szlogeneket hallanám.
@soniq:
Mondom: VAGY csal.
Aki meg 10-szer annyit keres, mint a másik, az nem azért van, mert még egy melót vállalt, akkor a különbség még mindig csak 2-3-4-5-szörös lenne legfeljebb. Tehát az irreális különbségeknél továbbra is fennáll: nem arányos a munkájával, vagy csalással jut annyi.
A te gondolatmeneted egyenértékű azzal, hogy mindenkinek egyformán adjunk pl támogatást is - sőt menjünk tovább: nem egyformán, hanem "arányosan" - így, aki saját úszómedencét fűt az is olcsóbban kapja a gázt, ha Mari néni kap egy adag tűzifát, akkor a bankár is kapjon (sőt 2-szer annyit, mert nagyobb a lakás), ha valaki 5 db 30 millás lakást vesz, azt is támogassuk 5-szörösen.
Engem eléggé meglep ami itt folyik, és nem a poszt, hanem a kommentelők. A posztoló nem az egykulcsos adót támadja, hanem azt, hogy a kormány mindenbe szimbolikus tartalmat erőltet.
@Modor Tibi: @soniq: és a többi hasonlóan hozzászóló, szerintem olvassátok el mégegyszer a posztot.
Érdekes, okos bejegyzések vannak itt. Mindenki keresi a jó, és igazságos megoldás. Jogállam van, ez szépen hangzik, de már jogászok is vitáznak a jogon, akkor mi van az egyszerű halandóval ? "Ilyen meg olyan szabadság van". Igaz. Azt mondják a szabadság olyan mint a levesben só, de ha sok van belőle az sem jó.
Kapitalizmus van ! Verseny van ! Piac van ! Globalizmus van ! Rengeteg munkanélküli van! Sok-sok gond van ! Csak a pénz számit, az az "isten" !( Davosban most éppen ez a téma, de alig hallani valamit.) Ehhez képest a 16 %-os adókulcs téma nulla.
További szép napot
Érdekes, okos bejegyzések vannak itt. Mindenki keresi a jó, és igazságos megoldás. Jogállam van, ez szépen hangzik, de már jogászok is vitáznak a jogon, akkor mi van az egyszerű halandóval ? "Ilyen meg olyan szabadság van". Igaz. Azt mondják a szabadság olyan mint a levesben só, de ha sok van belőle az sem jó.
Kapitalizmus van ! Verseny van ! Piac van ! Globalizmus van ! Rengeteg munkanélküli van! Sok-sok gond van ! Csak a pénz számit, az az "isten" !( Davosban most éppen ez a téma, de alig hallani valamit.) Ehhez képest a 16 %-os adókulcs téma nulla.
További szép napot
@Reményik Kálmán:
"1. Írásom nem az egykulcsos adóról kíván szólni, az csak egy apropó arra, hogy a túlzott szimbolikus (alapvetően érzelmi, azokra ható) politizálás milyen csapdákat rejthet. "

Amíg a dolgok nincsenek a helyükre téve, addig nem lehet rámondani, hogy az szimbólikus, avagy nem az.
@efi: és ki dönti el mennyit ér a munkád? Vagy fix órabérrel kellene mindenkinek dolgoznia? Aki 1 órát dolgozik 1000Ft-ot keressen, aki 8-at az 8000-et? Ha egy munkáltatónak valamilyen okból megéri valakinek az átlagfizetés 10x-ét adni, akkor az ő munkája 10x annyit ér, bármennyire is tetszik vagy nem tetszik. Ezt hívják a piac értékítéletének. Igazi feketeöves kommunisták próbálkoztak csak az általad is sugallt egyenlítősdivel.

A támogatásokat meg pontosan amiatt kellene mindenhol visszavágni, mert minél inkább beleavatkozunk a piaci folyamatokba, annál inkább torzítjuk annak működését. Támogatni max azt szabad, aki önhibáján kívül enélkül képtelen fenntartani magát.
@hotchocolate: ez nem szimbólumok kérdése, hanem értékválasztásé. Ráadásul a posztoló összekeveri ezt a dimenzióját a dolognak a reálgazdasági vetületével, megfejelve azzal hogy azt sugallja, a politikának csupán hasznossági alapon kellene meghoznia a gazdasággal kapcsolatos döntéseit.
Mégis mitől nőne a fogyasztás Magyarországon?? A szegényektől elvették a pénzt, nincs mit elköltenie, a gazdag pedig kiviszi külföldre a pénzét.
Értem én, hogy a gazdagokat akarja támogatni a fidesz, de ne hazudja már azt, hogy a szegények járnak ezzel jobban.
@Reményik Kálmán: Bármelyik progresszív adórendszer leírható függvénnyel. Ez általános iskolai matematika anyag.
Csak saját magamból kiindulva: tavaly és az idén is csökkent a hatvanvalahányezres fizetésem.
Én tényleg a bőrömön érzem....
Fogyasztásbővülés?Hahhhh.....
Köszönöm kormány!
(Tudom,költözzek el,keressek más munkát,én vagyok a hibás,én nem csinálom jól.)
Itt is feltenném a kérdést:

Az acél rugalmas?

A válasz: igen, bizonyos határig, a folyáshatárig.
Ez azt jelenti, hogy a rugalmas tartományban lineárisan nő a megnyúlás az erő növelésével. (azaz olyan, mint az egykulcsos adó). Amint eléri a folyáshatárt, minimális többleterő hatására megnövekszik a megnyúlás. Ez az, amit a teljes egykulcsos adózás nem követ. Egy bizonyos határ felett (már nem csak a többletteljesítmény számít, hanem a kapcsolatok, lehetőségek is nőnek). Egy futószalag mellett dolgozó úgy tud többet teljesíteni, hogy másodállást vállal, azaz a szabadidejét áldozza fel. Egy tervező hasonlóképp tud többet teljesíteni, viszont előnyben van a futószalag mellett dolgozóval, mert az irodából sok olyan dolgot el tud intézni, ami miatt a futószalag mellett dolgozónak szabadságot kell kivenni. Viszont mindkettőjükre igaz, hogy egy nap 24 órából, és egy éjszakából áll, tehát fizikai és időbeli korlátja is van a többletteljesítésének. Egy polgármester, aki egyben parlamenti képviselő is, egy időben két külön helyen végez elvileg két munkát, amiért itt is, ott is fizetést kap. Arról nem beszélve, hogy mellette ilyen-olyan bizottsági tag, meg nem is tudom még mi is lehet, ahonnan szintén pénzt kaphat.

Ezek csak kiemelt példák voltak, hogy miért is nem jó a korlátlan egykulcsos.

A másik probléma a bevezetéssel van.

zombizan írta: "Rendkívül szomorú, hogy Magyarországon a versenyszférában bejelentett, felelősségteljes munkát végző emberek nem a társadalom hősei, hanem szemét burzsujok."

Korábban a felelősségteljes munkáért ezek az emberek megkapták az őket megillető pénzt. Ezzel a bevezetéssel úgy kapnak többet, hogy egy fúszálat se kellett érte arrább tenni. Ez az igazságtalan.

Korábban azt is hirdették, hogy az egykulcsos a vállalkozásoknak is jó, mert kevesebb a bérköltség, így több marad a vállalkozásnál, amiből munkahelyeket tud létesíteni. Ezzel a bevezetéssel a vállalkozások bérköltsége egyáltalán nem csökkent, sok helyen a kompenzálás miatt nőtt.

Ennyit szerettem volna hozzáfűzni.

Mindenkinek jó éjszakát!
Nyilvánvaló, hogy meddő vitát lehet csak folytatni az egykulcsos adózásról, hiszen az elit, saját jólfelfogott érdekei miatt, egyre inkább úgy alakítja az adórendszert, hogy neki jó legyen. A tendenciák egyértelmű irányba mutatnak: az 1990-es 50%-os legfelső kulcs óta mára 16%-ig ( most 20,3%) jutottunk! A progresszív adózás megszüntetését- ami társadalom 80-90%-nak kedvezőtlen változás-, még alaptörvénybe is foglalják. Most, a permanens gazdasági válság kellős közepén, amikor a középréteg lefelé csúszik, a
szegénység rohamosan terjed, a kormány kivételezett helyzetbe hozza a már nyugati szinten élő felső-
középréteget és a nemzeti nagyvállalkozókat. Éves
szinten ez 404 millárd SZJA kiesést jelent, amiből
156 milliárd a családi adókedvezmény, aminek
nagyrészét szintén a jómódúak vették igénybe. Az egykulcsos adó bevezetése totális csődbe viszi az
országot, és egyúttal a regnáló rezsim
bukását fogja erdeményezni, ha nem alakítják át egy ésszerű progresszivítás irányába. Jövőre
már ki kell vezetni a válságadókat is, és bankokra kivetett adókat csökkenteni, és nem lesz
magánnyugdij-pénztári vagyon. Mindezek mellett csökkeni fognak az áFa bevételek is, hiszen már
ebben az éven csökkent, több mint 100 milliár forinttal ( az egykulcsos adó hatására is) Az Orbán
kormány egy viszonylag stabil költségvetési helyzetű országot vett át a Bajnai-kormánytól, most az egykulcsos adóval és az "unortodox" gazdaságpolitikával sikerült a csőd szélére vezérelniük. Saját maguk érdekében is át kellene gondolniuk, hogy változtassanak, a legtöbb ember számára rendkívül unszimpatikus: " mindenki annyit ér, amennyije van" - ideológiájukon. Egyúttal, meg lehetne szűntetni azt a társadalmilag rendkívül kontraproduktív, egykulcsos adórendszert, amely tovább növeli az amúgy is növekvő társadalmi különbségeket és perverz újraelosztást eredményez.
Milyen adórendszer az, aminek bevezetésével a átlagkeresetű ember ( br. 212 e.ft. körül) rosszabul jár, míg a legfelső réteg, akár havi több százezer forinttal visz haza többet? ( Különösen a politikusok..) Az Egyesült Államokban 6 kulcs van, 10-35%-ék közötti terheléssel, de Nyugat-Európára is a progresszivitás jellemző. Miért kell nekük egy bizonytalan, kizárólag a posztkommunista országokban alkalmazott találmányt bevezetni, ahelyett hogy a fejlett világot követnénk? Maga Milton Friedman- aki kitalálta a flat tax rendszert- sem ebben a formában gondolta bevezteni, hanem az adójóváírás alkalmazásával együtt, amit nálunk éppen most szüntettek meg
@nagy piramis: "A 2 MILLIÓS JÖVEDELMEKET NEM INGYEN OSZTOGATJÁK! Felelősség, napi 12-14 óra munka, stressz, limitált szabadidő, "

Mennyivel jobban járnánk, ha az ilyen munkaköröket kettébontanák, odaengednének még egy embert, mindegyikük 8 órát dolgozna, kapna még így is mindegyikük 1 milliót, kisebb stressz lenne, kisebb munkanélküliség. A 2 milliós jövedelem csak mohóság útján jöhet létre (vagy gépesített termeléssel, de itt nyilván nem erről van szó).
a csökkentés gazdaságot élénkítő hatása egy-másfél év múlva teljesedik ki."

Na.Igen! Csak az a baj, hogy ez nem igy lett. Azt viszont elérte vele a kormány, hogy tágabbra nyílt az a bizonyos társadalmi olló")
Az alacsonyabb jövedelmű embereket - a különféle adók kivetésével (is) - sújtotta a kormány.
A 2010. őszén kivetett különadók, hatása már akkor érzékelhető volt a boltok polcain. A beszállítók nagy hirtelenséggel átterhelték azt. )
Nem kell ahhoz szakembernek lenni sem? ) Előre látható volt, hogy az egykulcsos adónak - azzal, hogy a jobban keresők zsebében többet hagy a többségi kormány- gazdaságélénkítő hatása nem lesz. Ja! és persze, új munkahelyek sem fognak teremtődni.
Az okok világosak, gondolom, - nem kell részletezni. :) Arra viszont jó volt, hogy hatalmas lyukat ütött vele a kormány a költségvetésen.
Most már egyértelmű, - itt Európa közepén- az újszerű gazdaságpolitika, és új típusú költségvetés nem hozta meg a várt? eredményt. Sőt! Lettünk tripla bóvli besorolású ország, táncolva a csőd szélén.
Úgy gondolom, hogy a jövőben "ezek a szimbólikus beszédek" nem fognak hatni azon társadalmi csoportokra sem, kik anno azt gondolták, hogy jön a kánaán. Az meg nem jött) Helyette jött az, hogy a társadalom egy csoportja lassan, de biztosan halad az elszegényedés felé. Életek dőlnek romba.
Szomorú valóság.
Én csak annyit szeretnék írni. Az egykulcsos adó bevezetése, hogy felpörgeti a gazdasági növekedést, s a szimbólikus beszéd".
No és persze) elmaradt a választások előtt beharangozott, egyszeri nagyarányú adócsökkentés is.
Egy totális parasztvakítás, nem több, és nem kevesebb.
oszt.jónapot!

Hittek a népek a nagy beszédeknek. Hiába mondta anno" a Bajnai
"Ne gondolja senki, hogy kolbászból lesz a kerités".
Nahát, nahát! az elszegényedő rétegnek lassan már fából sem lesz.ill. az sem lesz.
:))
Ahogy a liberális vezír mondta az EU-ban liberálisként még tetszene is neki az egykulcsos adó, szóval ez nem konzervatív lépés volt a kormány részéről. A középréteget akarták megerősíteni ami egyébként dicséretes, csak nem biztos, hogy beválik, nem is beszélve azon emberekről akinek csökkent a fizetése
(csak a moderátornak)
Nem értem, hogy miért nem értelmezi senki sehol hatalom-technikai szempontból az egykulcsos adórendszert? Az ugyanis a "kis-főnököket" jutalmazza - a nyertesek túlnyomó többsége vezető beosztású ugyanis - a beosztottak kárára.
Klasszikus piramis-építés: a hatalom piramisáé...

Rólunk

A Haza és Haladás Közpolitikai Alapítvány szakpolitikai publikáció, konferenciái mellett rendszeres blog-bejegyzésekkel is hozzá kíván járulni napjaink legfontosabb kérdéseinek higgadt, szakszerű és elmélyült megvitatásához.

Tovább

Legutóbbi bejegyzések

Támogasson minket

Legutóbbi kommentek

Címkék

2011 (3) 2012 (8) 2013-as költségvetés (2) 2014 (3) adó (3) adósság (1) adósságrendezés (1) adósságválság (2) afganisztán (1) agrárpolitika (1) akadályok (1) alap (1) alaptanterv (1) alaptörvény (1) alkotmány (9) állam (1) államadósság (6) államilag finanszírozott keretzámok (1) Állami Számvevőszék (1) államosítás (2) állampolgárság (2) antikorrupciós technikák (1) arab (3) ÁSZ-jelentés (1) átalakítás (3) átláthatóság (1) atomenergia (3) atomprogram (1) autonómia (1) autópályafejlesztés (1) bajnai (1) Bajnai Gordon (1) Bajnai Gordon. (1) balkán (1) balti út (1) belpolitika (1) Best of (1) beszéd (1) bevezetése (1) bíró andrás (1) birtokpolitika (1) biztonság (1) btk. (1) budapest (1) Budapest Pride (1) büntetés (1) büntethetőségi korhatár leszállítása (1) business (1) cenzúra (1) cigányok (1) Címkék (1) demokrácia (2) demokratizálódás (2) devizahitel (1) Diktátorok Kézikönyve (1) Drogjelentés 2012 (1) drogpolitika (1) drogstratégia (1) dzsong (1) e-útdíj (2) E.on (1) e.on (1) EB jelentés (1) egyházak (1) Egyiptom (1) egyiptom (1) együttélés (1) ekb (1) eljárás (1) elnökválasztás (3) előadás (1) energetikai privatizáció (1) energiapolitika (3) energiastratégia (1) esélyegyenlőség (1) észak korea (1) eu (9) EU (3) EU-csúcs (2) euro (1) euró (1) eurobarométer (1) euróbevezetés (1) európai (2) Európai Bizottság (2) európai bizottság (1) európai bizottság jelentése a magyar gazdaságról (1) Európai Unió (2) eurózóna (2) euró zóna (7) euro zóna válság (1) EU költségvetés (1) EU támogatások (1) évértékelő beszéd (1) Fehér könyv (1) fejlesztési támogatások (1) fejlesztéspolika (1) fejlesztéspolitika (6) Fejlesztéspolitika Kormánybizottság (1) felsőoktatás (11) feltételes (1) felvételi (1) fiatalkorúak büntető igazságszolgáltatása (1) fico (1) finanszírozás (1) foglalkoztatás (2) foglalkoztatáspolitika (4) földtörvény (1) forradalom (1) forum (1) franciaország (2) fukushima (1) fukusima (1) gazdasági (3) gazdaságpolitika (19) gordon (1) görögország (5) görög válság (1) görög válságkezelés (1) grexit (1) használatarányos útdíj (1) határon túli magyarok (3) határon túli magyar közösségek (5) Haza és Haladás Alapítvány (1) Haza és Haladás Blog (1) hiány (1) hollande (1) hungarian (1) identitás (1) ideológiai (1) il (1) illeték (1) imf (2) IMF-hitel (1) ingatlanválság (1) integráció (2) interjú (1) intézkedések (1) intézménytelenítés (1) irán (1) iskolaátadás (1) iskolai szegregáció (1) izrael (1) Izrael (1) janukovics (1) járások (1) javaslat (1) jó kormányzás (1) K+F (1) kaczynski (1) kampányszabályozás (1) Karabah (1) katonai intervenció (1) keretszámok (1) kettős (1) kettős állampolgárság (1) kiemelt egyetemek (1) kifizetési stop (1) kilépés (1) kim (1) Kína (1) kína (1) kínai-magyar gazdasági kapcsolatok (1) kockázatelemzés (2) koháziós politika (1) kohéziós (1) kohéziós politika (1) költségtérítés (1) költségvetés (12) költségvetés. (1) költségvetési (1) költségvetés 2013 (1) konvergenciaprogram (3) kormány (2) kormányzás (1) kormányzat (1) kormányzati (1) korrupció (2) kötelezettségszegési (1) közbeszerzés (1) közbeszerzési (1) közel kelet (2) középosztály (1) középtávú gazdasági előrejelzés (1) Közgép (1) közigazgatási (1) közmédia (1) közmunka (2) közoktatás (6) közöskassza.hu (8) közpolitika (2) közvélemény kutatás (1) külföldi befektetés (1) külpolitika (8) lakásfenntartási (1) leaders (1) leminősítés (1) lengyelország (1) leszállítás (1) líbia (1) magyar (1) Magyarország (4) magyarország (7) magyar gazdaság (1) magyar gazdaságpolitika (1) magyar GDP (1) magyar labdarúgás (1) makrogazdaság egyensúlyhiány (1) mandiner (1) Mario Monti (1) Matolcsy (1) médiapolitika (1) megoldási (1) megszorítás (2) melegjogok (1) merkel (2) messziről (5) messzirőlnézve (17) Messziről nézve (1) messziről nézve (1) mezőgazdaság (3) migráció (1) mol (2) MOL (1) monarchia (1) munkába (1) munkahelyteremtés (3) munkanélküliség (3) mvm (2) MVM (1) nabucco (1) nagykoalíció (1) nagy britannia (1) nato (1) NEM (1) német (1) németország (1) nemzeti (1) nemzetpolitika (6) nézve (5) NFÜ (3) nők (1) non-profit közszolgáltatások (1) nonprofit közszolgáltatások (1) növekedés (1) nyilvánosság (1) nyugdíj (1) nyugdíjrendszer (2) obama (1) off shore (1) oktatás (1) oktatási (1) oktatáspolitika (7) olajembargó (1) Olaszország (1) olaszország (1) olimpia (1) önkormányzat (2) önkormányzatok (1) orbán (1) orbán viktor (1) örmény-azeri konfliktus (1) oroszország (2) Oroszország. (1) országgyűlési képviselő (1) országjelentés (1) összefoglaló (1) paks (1) Paksi Atomerőmű (1) palesztin-kérdés (1) palikot (1) pályázatok (1) parlament (2) parlamenti (1) pedagógusok (1) polgárháború (2) politika (1) politikai realizmus (1) portugália (1) privátsarok (18) privatsarok (2) putyin (1) recesszió (1) reform (13) rendszer. (1) rokkantnyugdíjas (1) roma (1) romaintegráció (1) Románia (1) romapolitika (1) Safarov-ügy (1) sarkozy (1) segély (1) segélyezés (1) segítés (1) selectorate elmélet (1) semjén zsolt (1) soros elnökség (2) spanyolország (1) sportfinanszírozás (1) sps (1) stadionprogram (1) stratégia (1) szabadságharc (1) szakképzés (2) széchenyi (1) szegénység (6) szegregáció (1) Széll Kálmán Terv 2.0 (1) szigorítás (1) szimbolikus (1) Szíria (2) szlovákia (1) szociális (1) szociális ellátórendszer (1) szociálpolitika (4) szolgáltatások (1) támogatás (1) támogatások (3) támogatáspolitika (1) tandíj (1) tankötelezettség (1) tavasz (1) technikai kivetítés (2) terv (1) tervezete (1) timosenko (1) törökország (1) törvény (2) transzfer (1) trianon (2) túlzott deficiteljárás (1) túlzott deficit eljárás (1) túlzott hiány eljárás (1) tusk (1) új (1) Új Btk. (1) ukrajna (1) ün (1) unió (2) uniós (3) uniós fejlesztések (1) uniós fejlesztések intézményrendszere (1) uniós források (4) uniós költségvetés (1) uniós költségvetés 2014-20 (2) uniós támogatások (3) USA (1) usa (3) USzt (1) válásgkezelés (1) választás (6) választási rendszer (11) választások (5) választójog (12) válság (16) válságadók (1) válságkezelés (17) vegyifegyverek (2) vezető (1) vidékfejlesztési stratégia (1) világháború (1) wen jibao (1) Címkefelhő

Impresszum

Felelős kiadó: Schmidt-Hegedüs Dóra kuratóriumi elnök
Felelős szerkesztő:Pikó András
Szerkeszti az alapítvány kuratóriuma